.





ehhhhhhhhh, respondo a tu pregunta Pixie. sí, el arte no necesariamente es visual, y en el caso de una pintura que generalmente se aprecia con el sentido de la vista, en un ciego puede ser contemplado con los sentidos que tenga a su disposición.
digo, un ciego puede a través del tacto conocer la fisonomía de una persona, incluso armar un esquema de lo que es bello y lo que no.
entonces no veo el problema de que pueda contemplar una obra con otro sentido que no sea el de la visión.
lo que yo sostengo es que un Otro es necesario para que pueda darle sentido a la obra, le de carácter de obra de arte porque sus sentidos (los que sean) van a recibir un estímulo y por ende generar una sensación en él.

.

che...C notó algo que yo no, ¿ustedes se están dando masita?
jejejejjejejejejjejejeje

quiero data de este romance che!


.

Entiendo, entiendo.

Citación:

che...C notó algo que yo no, ¿ustedes se están dando masita? jejejejjejejejejjejejeje quiero data de este romance che!

Qué perceptiva C. Jajaja.

Y... ¡Tanto escucharte hablar de su piel en la mateada hizo estragos!
Vengan a las empanadas bicentenarias ^^

Nos damos MaSota :O

Ehm, para no desvirtuar...
Habrás visto arte en mi piel, Pixie... ¿Tal vez? Jajajajaja.

Coincido con .M; considero que para que se pueda llamar "Arte" a lo que hacés, debe haber un espectador.
El hecho de escribir algo, o componer una canción, por así decirlo, creo que viene hacer como el instrumento de un artista para hacer arte.

Cómo diría O.Wilde: "Es al espectador, y no a la vida, a quién refleja realmente el arte".

Por un lado estoy de acuerdo con con don Oscar Wilde en el sentido que considero que una obra (del lenguaje que sea) una vez que es percibida por el otro ya no es la misma que creo la persona que la hizo ("artista"). Pero esa obra como expresion ya es ya existe como arte desde antes, desde su concepcion, la percepcion del otro solo la transforma y en cierto sentido a partir de ahi ya no le pertenece al "artista".